針對(duì)微笑紡織品廠于2014年注冊(cè)商標(biāo)，現(xiàn)羅萊公司提出無(wú)效宣告，是否構(gòu)成近似成立的問(wèn)題，需要從商標(biāo)法的基本原則、具體案情以及外資公司注冊(cè)的相關(guān)背景進(jìn)行綜合研判。
商標(biāo)近似的判定是商標(biāo)無(wú)效宣告案件的核心。根據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，通常從商標(biāo)的音、形、義以及整體視覺效果進(jìn)行綜合比對(duì)，并考慮商標(biāo)的顯著性和知名度，以及相關(guān)公眾的一般注意力。如果兩個(gè)商標(biāo)在相同或類似商品/服務(wù)上使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，則可能被認(rèn)定為構(gòu)成近似。
具體到本案：
- 商標(biāo)本身比對(duì)：需要將“微笑紡織品廠”注冊(cè)的商標(biāo)圖樣、文字與羅萊公司主張權(quán)利的商標(biāo)（可能是“羅萊”或其相關(guān)商標(biāo)）進(jìn)行直接比對(duì)。關(guān)鍵在于二者在呼叫、字形、含義、整體結(jié)構(gòu)上是否相似。例如，如果“微笑”商標(biāo)在字體、設(shè)計(jì)上模仿了羅萊公司具有較高知名度的商標(biāo)，即使文字不同，也可能因整體視覺近似而被認(rèn)定混淆。
- 商品/服務(wù)關(guān)聯(lián)性：雙方商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)類別至關(guān)重要。如果都涉及紡織品、床上用品、家居用品等相同或高度關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域，混淆的可能性會(huì)大大增加。羅萊公司作為家紡行業(yè)的知名企業(yè)，其商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域可能已具有較高知名度，這會(huì)強(qiáng)化對(duì)其商標(biāo)的保護(hù)范圍，使與其近似的商標(biāo)更易被認(rèn)定為侵權(quán)或無(wú)效。
- 主觀意圖與市場(chǎng)實(shí)際：審查時(shí)會(huì)考慮“微笑紡織品廠”注冊(cè)時(shí)是否存在模仿、攀附羅萊公司商譽(yù)的主觀惡意。如果羅萊公司的商標(biāo)在2014年之前已在中國(guó)市場(chǎng)廣泛使用并具有一定影響，甚至被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，那么對(duì)其保護(hù)力度會(huì)更強(qiáng)，跨類別保護(hù)的可能性也更大。
- 外資公司注冊(cè)的關(guān)聯(lián)性：此背景提示了可能的復(fù)雜性。如果羅萊公司是外資企業(yè)或中外合資企業(yè)，其在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)和維權(quán)時(shí)，同樣適用中國(guó)《商標(biāo)法》。外資公司的注冊(cè)信息、品牌歷史、在華知名度記錄（如廣告、銷售、獲獎(jiǎng)證明）都是其主張商標(biāo)權(quán)利、證明商標(biāo)知名度和影響力的重要證據(jù)。另一方面，“微笑紡織品廠”作為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體，其注冊(cè)商標(biāo)的行為是否規(guī)范，是否屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)注冊(cè)，也需要考察。
結(jié)論性分析：
是否構(gòu)成近似并導(dǎo)致無(wú)效宣告成立，并非由單一因素決定。羅萊公司需要提供充分證據(jù)證明其商標(biāo)的在先權(quán)利、知名度，以及爭(zhēng)議商標(biāo)與自身商標(biāo)構(gòu)成近似且容易引起混淆。而微笑紡織品廠則可以主張自身商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性，與羅萊商標(biāo)存在顯著區(qū)別，且其注冊(cè)和使用是善意的。
從實(shí)踐來(lái)看，如果羅萊公司能夠證明：
- 其商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日（2014年）之前已在中國(guó)注冊(cè)并使用并具有一定知名度；
- 兩個(gè)商標(biāo)在核心識(shí)別部分（如圖形、主要文字）上近似；
- 兩者商品/服務(wù)相同或類似；
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）或后續(xù)法院支持其無(wú)效宣告請(qǐng)求的可能性較高。
建議：
微笑紡織品廠應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，準(zhǔn)備證據(jù)證明自身商標(biāo)的注冊(cè)和使用具有合法性與正當(dāng)性，并詳細(xì)分析兩商標(biāo)的差異點(diǎn)。應(yīng)關(guān)注羅萊公司提交的證據(jù)強(qiáng)度。此案件的結(jié)果將取決于雙方證據(jù)的有效性和法律論點(diǎn)的說(shuō)服力。對(duì)于任何企業(yè)，包括外資公司，在中國(guó)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和布局時(shí)，提前進(jìn)行詳細(xì)的商標(biāo)檢索和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，是避免此類糾紛的關(guān)鍵。
